सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियों को “समुदाय के भौतिक संसाधन” के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है- सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा 5 नवंबर, 2024 को दिया गया हालिया निर्णय भारतीय संविधान के तहत संपत्ति अधिकारों की व्याख्या में एक महत्वपूर्ण बदलाव करेगा। विशेष रूप से सार्वजनिक उपयोग के लिए निजी संपत्ति को अधिग्रहित करने की राज्य की शक्ति के संबंध में। यह ऐतिहासिक निर्णय स्पष्ट करता है कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियों को “समुदाय के भौतिक संसाधन” के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, जो सार्वजनिक हित की सेवा करने की आड़ में निजी भूमि को जब्त करने की सरकार की क्षमता को सीमित करता है।

मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय की बहुमत राय ने सरकार द्वारा की जाने वाली सम्पत्ति अधिग्रहण पर व्याख्या स्थापित किया कि “जबकि अनुच्छेद 39(बी) राज्य को यह सुनिश्चित करने की दिशा में नीतियों को निर्देशित करने की अनुमति देता है कि भौतिक संसाधन सार्वजनिक हित के लिए वितरित किए जाएं, यह सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियों तक विस्तारित नहीं है।

AMAZON ONLINE BAZAR

Click here  to check the prices and get up to 80% OFF

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि केवल कुछ प्रकार की निजी संपत्ति, उनकी विशेषताओं और सार्वजनिक कल्याण पर प्रभाव के आधार पर, सामुदायिक संसाधन के रूप में योग्य हो सकती है।

यह निर्णय अधिक समाजवादी विचारधाराओं में निहित पहले की व्याख्याओं को पलट देता है, विशेष रूप से न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर द्वारा 1978 का निर्णय, जिसमें सामुदायिक संसाधनों के रूप में निजी संपत्तियों को व्यापक रूप से शामिल करने का सुझाव दिया गया था। वर्तमान न्यायालय ने इस व्याख्या को अस्थिर पाया और तर्क दिया कि यह संवैधानिक भाषा का सख्ती से पालन करने के बजाय एक विशिष्ट आर्थिक विचारधारा का समर्थन करता है।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई संसाधन “समुदाय के भौतिक संसाधन” के रूप में योग्य है, कई कारकों का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है – (1) संसाधन की प्रकृति (2) समुदाय की भलाई पर इसका प्रभाव
कमी और (3) सार्वजनिक विश्वास के विचार। यह सूक्ष्म दृष्टिकोण इंगित करता है कि भौतिक आवश्यकताओं को पूरा करने वाले सभी संसाधनों को स्वचालित रूप से सामुदायिक संसाधन नहीं माना जा सकता है।

यह निर्णय 8-1 बहुमत के साथ नौ न्यायाधीशों की पीठ द्वारा लिया गया था। न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और सुधांशु धूलिया ने अलग-अलग राय दी, न्यायमूर्ति धूलिया ने बहुमत के दृष्टिकोण से पूरी तरह असहमत थे।
यह निर्णय सरकार की बिना किसी ठोस औचित्य के निजी संपत्ति के अधिग्रहण की क्षमता को प्रतिबंधित करता है। यह रेखांकित करता है कि निजी संपत्तियों का राष्ट्रीयकरण या विनियोग करने के किसी भी प्रयास को सार्वजनिक लाभ के व्यापक दावों के बजाय विशिष्ट मानदंडों के आधार पर सावधानीपूर्वक उचित ठहराया जाना चाहिए।

संपत्ति के अधिकारों को सुदृढ़ करके, यह निर्णय भारत के उभरते आर्थिक परिदृश्य के साथ संरेखित होता है, जो हाल के दशकों में अधिक उदार आर्थिक नीतियों की ओर स्थानांतरित हो गया है। यह इस बात की मान्यता का सुझाव देता है कि अत्यधिक राज्य नियंत्रण उद्यमशीलता और निजी स्वामित्व को दबा सकता है, जो आर्थिक विकास के लिए महत्वपूर्ण हैं। यह निर्णय संपत्ति के अधिकारों की इस नई व्याख्या के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए विधायी परिवर्तनों को प्रेरित कर सकता है। यह संपत्ति अधिग्रहण को नियंत्रित करने वाले कानूनों को यह परिभाषित करने में अधिक सटीक होने की आवश्यकता पर जोर देता है कि सामुदायिक संसाधन क्या है और किन परिस्थितियों में निजी संपत्तियों का अधिग्रहण किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संपत्ति के अधिकारों और राज्य की शक्तियों के संबंध में भारत के कानूनी परिदृश्य में एक महत्वपूर्ण क्षण को चिह्नित करता है। समुदाय के भौतिक संसाधनों के बारे में स्पष्ट सीमाएँ स्थापित करके, यह व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों की रक्षा करता है, जबकि अभी भी उन मामलों में संभावित सरकारी हस्तक्षेप की अनुमति देता है जहाँ निजी संपत्तियाँ सार्वजनिक कल्याण को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करती हैं। इस संतुलन का उद्देश्य तेजी से बदलते आर्थिक माहौल में व्यक्तिगत स्वामित्व और सामूहिक कल्याण दोनों को बढ़ावा देना है।